当注意到“意义”对于信息的意义时，“信息”这个概念的使用范围甚至比“information”的另一汉译词汇“资讯”还要狭窄。在现代汉语中，通常大陆将Information译为信息，台湾译为资讯。就此译名而言，信息和资讯可以画上等号。然而、从汉语的一般使用上观察，信息和资讯的语义并不完全相同。比方说，当伊拉克人和美国人收看同一则战争新闻时，我们可以说：“他们接收到相同的资讯，可是解读此新闻获得的信息却不一样。”如果说“他们收到相同的信息”，则语义不明。在此例中我们可以了解，资讯一词的语义是指传播过程中直接收到的讯号本身，而信息则指接收者理解该讯号后对该讯号速表的意义。为了避免词语的歧义，可以认为资讯指Information的形式（form），而信息则指此Information所承载的内容。
如果承认一切意义都是由解释而生成，而意义又与信息具有等价性，那么就是说一切信息都只能在认识中形成。不仅认识离不开信息，而且信息也离不开认识。用“知道”来看：信息是信宿被告知的东西，没有赋义者时，这种“被告知”就是“获知”，有赋义者时，就是信源“想要告知”的东西和信宿“被告知”之间的交集。英国著名系统理论家切克兰德（Peter Checkland）简洁地表述了“信息=数据+意义”，由于不同的人具有不同的价值取向、信念和期望，因此，不同的人从相同的数据中，可能产生不同的信息。也就是说，人们通过将意义附于数据，就产生了信息，这里的数据就是载体，也可以广义地理解为对象。于是推而广之：信息是接受者对对象赋义的产物，赋义后的对象，就不再是孤立的物，而成为事件、过程、结构、关系，即使仅仅是“那里有一张桌子”，也不再是桌子本身，而是起到一种“告知”的作用，表明“我发现那里有一张桌子”，“我们有桌子可用了”等等意义，而这就是信息，不同于物自身的“纯粹存在”，而是与“我们”关联的信息！
由此可以说，信息是释义和（或）赋义的产物。这尤其典型地体现为以符号形态表现出来的信息，其中包含了对符号的赋义和释义的双重活动。赋义和释义是人的自觉行为，它使得信息是先行约定的后续效果，使得信息总是同“意义”联系在一起的，而“意义”又总是同认识活动联系在一起的，尤其是同“理解”联系在一起的，所以也有将信息定义为“被接受和理解的消息”。当然，并不是所有的信息活动都是既有赋义者也有释义者的完整过程，如可能存在有赋义者但无释义者的现象，其表现于某些作为“私人作品”的谁也读不懂的记号或符号之中，它们未被释义或者不能被释义，别人即使触及到它们也不解其信息。这在一些古文字、古符号的意义“失传”时也会出现，可统称这类现象为赋义与释义之间的脱节，而脱离了释义的赋义不是完全意义上的符号行为。
此外也可能存在无赋义者、但有释义者的现象，如对自然物的理解。它表明，凡被赋义的物质现象都成为符号，而未被赋义的现象就是非符号现象，对这样的现象的“释义”已不是严格意义上的释义，而是对对象物的感知，形成的是感知信息；当然，在此基础可以加深对对象的理解，挖掘出其更多的价值和意义，但在进行这样的“加深理解”时，无疑要使用语言符号手段，就要以另一种方式涉及释义了。在如上的意义上，既无赋义者也无释义者的“信息”是不存在的，说宇宙中有大量自生自灭的“自在信息”是不成立的，信息必须是在认识中形成的，或者是形成于人与人的交流中、或者是形成于“格物”的活动中，前者是既有赋义也有释义的双向的认识活动，后者是只有释义的单向的认识活动。如果认为自然物有信息，而信息又是与意义联系在一起的，那么就是认为自然物也有意义和目的，类似于承认有“天意”之类的东西；也类似于将自然物人格化。
所谓“正确的信息”与“错误的信息”也表明了信息的认识论性质。信息有正确与错误之分吗？在我们的日常用法中，无疑有“X向我们传递了错误（或正确）的信息”的说法，如果有本体论信息的存在，那么会不会有“自然实在向我们传递错误信息”的情况？例如乌云密布被解读为天要下雨的信息，但结果并未下雨，于是我们就会认为那“信息”是错误的信息。然而，如果仔细思考就会发现，那“信息”如果是错误的，这种错误似乎并不产生于乌云本身，而是产生于人的解读，即人对乌云导致下雨的有些因素还未充分把握。由此，作为自然现象的乌云并不主动地向我们传递任何信息，无论是正确的还是错误的信息，只有人去解读或解释那乌云的“意义”时才产生了所谓的信息，也才有了所谓“正确的”或“错误的”信息。
这章没有结束^.^，请点击下一页继续阅读！