旅游产业聚集研究中一个不可忽视的基本前提是，产业聚集现象在旅游产业中是存在的。一直以来，对于产业聚集的研究和实证都集中于制造业领域，而非制造业领域如文化产业、服务业等是否存在聚集现象、能否用产业聚集理论进行研究一直存在争议，旅游产业边界识别的困难则进一步增加了相关研究的难度。不过，随着相关研究的深入，有关研究者就旅游产业聚集现象的客观存在性及相关问题进行了深入的探讨。
13.1 聚集理论适用性
随着产业聚集成为一种世界性的经济现象，相关研究在制造业和高新技术等产业中取得了令人瞩目成果，研究者也逐渐把眼光投到更广泛的领域，产业聚集理论逐渐被应用到旅游产业的研究和实践中。国内外关于旅游产业聚集的研究主要集中于论证旅游产业聚集的科学涵义和系统框架，探讨旅游产业聚集特征、形成、类型、竞争优势、网络结构和空间布局关系等内容，分析旅游产业聚集对提升旅游产业竞争力的作用及相关机制，并从景区以及旅游行业角度进行实证研究。
从国外旅游学者的案例和实证分析以及很多旅游目的地政府的报告中可以看出，在旅游业发达、旅游发展历史较长的地区的确出现了明显的旅游产业聚集现象。Ellison和Glaeser（1999）通过对美国产业聚集的实证分析认为，旅游业是凭借自然优势实现企业聚集的产业之一。Jackson和Murphy（2006）则通过对澳大利亚4个地区旅游业的研究证实产业聚集理论适用于分析旅游业。而Jackson（2006）则进一步考虑了竞争优势的本质和Porter（1990）理论在市场经济下的适用性，提出基于Porter模型的地区旅游聚集的发展可能是中国地区培养旅游竞争优势的方法，肯定了Porter模型在研究旅游产业聚集上的理论适用性。
就国内外旅游产业聚集的理论研究内容和实践方向来看，由于旅游产业聚集边界识别的困难，旅游产业聚集研究基本处于探索阶段，对于旅游产业聚集概念的争议依然比较激烈。并且，由于以往对于产业聚集的研究和实证都是集中于制造业领域，非制造业领域如文化产业、服务业等是否存在聚集现象、能否用产业聚集理论进行研究一直存在争议。不过，随着相关研究的深入，有关研究者就旅游产业聚集现象的客观存在性及相关问题进行了深入的研究。
不过，国内关于旅游产业聚集的实证研究却相对缺失，大部分文献的研究起点只是先验地认为旅游产业存在空间聚集现象，基本停留于把产业聚集的相关理论机械地应用到旅游产业的研究中，关于旅游业产业聚集的性质、成因及优势等方面的研究颇多，但对于旅游业产业聚集的度量问题却鲜有涉足，也缺乏一整套科学的评价体系，定性分析的多，定量分析的少，对于我国旅游产业聚集现象缺乏客观的判断，使得理论探讨缺乏实证研究支持。尤其是，在实践上，虽然近几年“旅游产业聚集”也见诸一些地区的政府文件和产业规划中，但是，政府对于旅游产业聚集的关注也仅仅是在口头上或书面上作为一种新的战略提及，到目前还几乎没有旅游目的地真正用旅游产业聚集的理论指导旅游业的发展，也很少对本地旅游产业聚集的研究进行资助和支持。
总体说来，关于旅游产业聚集的性质、成因及其优势等方面研究较多，对于旅游产业聚集水平测度方法的研究相对较少。鉴于此，在认可“产业聚集理论适用于分析旅游业”的前提下，需要通过恰当测度方法的选择，通过有关测度指标对旅游产业空间聚集水平进行测定，对旅游产业聚集的发展变化做出客观的评估和比较。
13.2 聚集程度的测度
既然旅游产业聚集是旅游产业链上相关企业在一定区域内的聚集行为，那么就必然存在一个聚集程度的问题。测度产业聚集的指标比较多，有赫芬达尔系数（Herfindahl Index）、胡佛系数（Hoover Coefficient）、泰尔指数（Theil Entropy）、EG指数和基尼系数（Gini Coefficient）等多种方法。在上述方法中，Ellison和Glaeser（1997）所发展的EG指数剔除了企业规模对产业地理集中的影响。
由于对自然条件的依赖程度相对较高，同时，规模经济效应和前后向联系的正反馈作用，往往导致旅游业在空间上向一些在某方面具有优势条件的地区集中，使得旅游业存在着符合产业聚集特征的现象。不过，产业性质等多方面的不同使得旅游产业聚集与制造业的聚集有着很大区别，识别旅游产业聚集定量方法和识别制造业聚集的定量方法必然存在差异。因为聚集在同一空间的旅游核心产业并不存在物质上的投入产出关系。国内外的研究和实践经验表明，产业聚集的识别标准不宜过于严格，否则可能不利于辨认潜在或初期的产业聚集。
这章没有结束^.^，请点击下一页继续阅读！